Bellatrix Escribió:Se está juzgando a una persona por hacer lo mismo que le vas a hacer tú. ¿Eso está bien? Asesinan los asesinos, y por ello se les castiga. Entonces si se les castiga por matar, ¿porqué le matas? ¿No te convierte eso en su igual?
No se trata de castigar a nadie pues matándole ya da igual lo que le vayas a hacer porque no lo va a sentir.
No se trata de ojo por ojo, ni ley del Talión ni nada. Se trata de la seguridad y bienestar de los afectados y POSIBLES AFECTADOS. Además, no todos los criminales son iguales. NO es lo mismo matar a un hombre en una pelea cuando el ambiente se ha caldeado y más o menos accidentalmente (más o menos, no pensemos lo que queremos para atacar mis argumentos :P) que ir premeditadamente y matar a otra persona.
El primero lo veo con un pase (a CUALQUIERA podría pasarle) pero el segundo, no (y no estoy diciendo que se le mate de todos modos, ojo). Y no se trata de castigo, se trata de BIENESTAR. Porque claro está demostrado que hay mucha gente que reincide en el crimen aun cuando se ha "reinsertado". Y eso es algo que podría evitarse.
Insisto en que no es castigo, y DA LO MISMO que te convierta en alguien como él (si es que lo hace, porque los matices son profundos y variados), porque con ello ayudas a otros futuros afectados por el criminal.
Cadena perpetua... Si al final va a morir, es una tontería estarle pagando una pensión de por vida (cama, comida y la plaza que ocupa en prisión). ¿No va a pasar lo mismo? Pues aceléralo.
pues francamente, expresando mi opinion personal, pues, pienso que la pena de muerte es BENEFICA por el angulo en que se vea, TODOS le temen a la muerte, por que no saben que sera despues de ella, y por tanto infunde un miedo, a lo cual sigue una autoreprimenda que nos impide de forma automata cometer un crimen; y eso de ASESINAR a un asesino, creo que no es aplicable, los seres humanos vivimos en una sociedad ,aquel que acaba con una vida, sin razon justificable, por convenencia, con ALEVOSIA y VENTAJA, o por cualquier motivo no ameritable de la muerte del otro individuo, automaticamente se da por hecho que es una persona NO APTA PARA VIVIR EN LA SOCIEDAD por lo cual, pierde tanto sus derechos, como su ciudadania, capacidades publicas, y CUALQUIER TIPO DE CONSIDERACION que se puede tener hacia un ciudadano/civil comun y corriente, se le ETIQUETA con la insignia de DELINCUENTE y ASESINO, al perder todos sus DERECHOS HUMANOS , es automaticamente considerado LEGALMENTE ANIMAL y puede ser tratado como tal, es decir, puede ser ENJAULADO, o MATADO (no es ASESINATO pues no es propiamente un HOMBRE, tomando como HUMANO a la especie natural por el orden TAXONOMICO que se aplica, y como HOMBRE a aquel INDIVIDUO HUMANO que es capaz de convivir en una sociedad respetando sus normas y sus distintos puntos de vista) asi pues, hago esta cuestion: ¿por que mantener en jaulas a los presos peligrosos, si podemos librarnos de ellos por siempre? , incluso pregunto ¿Por que debo YO mantener a multitud de presos (sabiendo que el dinero que se ocupa en mantenimiento, higiene, medicamentos y servicios de los cuales "GOZAN" los presos sesaca de MIS impuestos)? acaso no es mejor matar a aquel que sabemos que no saldra NUNCA por lo MALDITO que es, no es acaso una mejor opcion desasernos de la ESCORIA SOCIAL, y dejar a los que si pueden comportarse de una mejor manera, ACEPTABLE antelos ojos del sistema de justicia, es solo mi opinion personal:
AQUEL QUE COMETE UN CRIMEN DE ESA INDOLE , ANTE MIS OJOS SE COMBIERTE EN GANADO
carltecno Escribió:(no es ASESINATO pues no es propiamente un HOMBRE, tomando como HUMANO a la especie natural por el orden TAXONOMICO que se aplica, y como HOMBRE a aquel INDIVIDUO HUMANO que es capaz de convivir en una sociedad respetando sus normas y sus distintos puntos de vista)
Distinguir entre ser humano y persona (u hombre como dices tu) no me parece nada correcto. ¿Quién dicta qué es "persona" y qué no? Las leyes y los puntos de vista son completamente subjetivos y cambian de un país a otro, y hasta dentro del mismo país. ¿Todo aquel que no las respete no es persona? ¿aunque la norma sea injusta o el punto de vista poco real?
Si te refieres sólo a los que asesinan, me parece aún más difícil de aplicar. En realidad, le estarías exculpando, al fin y al cabo, se considera que las personas son las únicas que pueden decidir (planear) si matar a alguien o no mientras que los demás animales actuarán según su instinto y no se les recrimina nada por ello (el león no es malvado por matar a las crías de otro).
Vamos, que para mi, esté bien o no, la pena de muerte sigue siendo asesinato.
No Bea. La Ley no es interpretable (o no debiera serlo) ni subjetiva. Lo que en sociedad está bien NO es subjetivo. TODO el mundo sabe (todo el mundo civilizado e inteligente) que matar está mal, que robar está mal, que dar las gracias cuando te dan la bolsa en el supermercado está bien... No es interpretable, ni subjetivo. Está socialmente estabelcido y se acepta como propia una normativa social.
El de carltecno es un interesantísimo punto de vista. Un ser humano consta de dimensión social (aceptación de normas y la toma de éstas como propias) entre otros aspectos. Una vez la pierde, pasa a ser un vulgar animal y debe ser erradicado.
Yo creo (Gamusina) que eso de no matar a nadie es utópico. Claro, es muy bonito pensar que nadie debiera morir (también lo es que todos vivamos bien, que todos vivamos en paz... y en verdad sería bonito), pero es una utopía. Es como el límite de una función matemática: cuantos más criminales merecedores de ella la reciben, más cerca estás de cumplir esa utopía. Pero nunca llegarás a tocarla por la propia anturaleza de utopía.
La conciencia social es la aceptación de unas normas, el sacrificio de unas cosas por un bien mayor. Esto es, sacrificas parte de tu capacidad de gritarle a los que pasan en la otra acera que son unos hijos de puta, porque aunque igual te gustaría hacerlo, aceptas que no es un buen modo de convivir (sacrificas ese posible placer para un bien mayor, la convivencia).
Así pues, hay que sacrificar a algunas cosas (criminales) por un bien mayor (bienestar de más población que UN asesino). No obstante he usado mal la palabra "sacrificio". No se sacrifica a nadie. Se le elimina. Por un bien mayor, no por placer, ni por Talión. Es por el bien común.
Si al hermano de mi amigo le mata un asesino y veo peligrar a mi hermano, lo primero que pensaré sería en matar al asesino y evitarlo. ¿Por qué tiene el Estado que permitir la TERRIBLE INJUSTICIA de que mi hermano muera porque a uno SE LE PONE EN LAS PELOTAS? Pues es mayor injusticia esa que acabar con alguien que ha perdido su dimensión social (sacrifica a todos los demás por su bien particular, elimina la libertad de los demás, y pone en peligro el bienestar y la VIDA de otros). Pues no, resulta que hay que quedarse mirando, esperando a que se cometa la injusticia, ¿no?
La cosa es obtener bienestar para la población. Y qué mejor modo que erradicando a los que se salen del respeto hacia los otros, eliminándoles. Ese tipo de actos no merecen sino mi mayor desprecio, y el de todo aquel que no se considere exento de sufrir consecuencias no deseadas a manos de uno de estos tipos.
Cita:AQUEL QUE COMETE UN CRIMEN DE ESA INDOLE , ANTE MIS OJOS SE COMBIERTE EN GANADO
Amén.
Por cierto otra cosa. Hablamos de crueldad e inmoralidad de la pena de muerte. ¿Qué es sino la cadena perpetua? Es lo mismo, pero proporcionando un sufrimiento mayor al criminal. Como digo, la pena de muerte no persigue el sufrimiento del criminal, sino la tranquilidad y el bienestar de la población. Por tanto, "proporcionar mayor sufrimiento" no responde a lo que se le pide a la pena de muerte. Como digo e insisto, no es venganza, no es Talión, es por el BIEN COMÚN. Es más cruel la cadena perpetua. Y sobre la inmoralidad, me parece más inmoral soltar al criminal a que vuelva a matar, que matarle y dejar tranquila a la población. Jugar a ser angelitos y a que los que matan merecen tantas cosas sí que me parece inmoral.
Cita:Distinguir entre ser humano y persona (u hombre como dices tu) no me parece nada correcto. ¿Quién dicta qué es "persona" y qué no?
Bien, te explico como es este sistema por el cual yo me rijo:
Muchas personas dicen que la unica cosa o actitud que nos diferencia de los demas animales es EL LENGUAJE, que el hecho de tener un IDIOMA, o LENGUAJE, es una forma de distinguir a los seres humanos (en cuestiones evolucion) de los demas animales.
Pero, me ire a las remotas bases del lenguaje; ¿De que se forma en LENGUAJE?, de sonidos y silencios; pero estos sonidos y silencios no estan en desorden o dichos al "AHI SE VA", NO, hay una serie de NORMAS, que nos permite aglutinar o agrupar esos sonidos y silencios detal modo que podamos pronunciar las PALABRAS, ¿A que me refiero con esto? , que si LA UNICA COSA QUE DIFERENCIA AL HOMBRE DE LOS ANIMALES O LAS BESTIAS, ES EL LENGUAJE, Y EL LENGUAJE ESTA HECHO EN SU BASE DE NORMAS, LAS NORMAS SON LAS QUE TERMINAN DIFERENCIANDO AL HOMBREDE LAS BESTIAS, es decir que, a fin de cuentas, el hecho de tener normas es lo que diferencia al hombre de las bestias, y por tanto, las normas son las que indican quien es persona u hombre y quien NO. ¿Me explique?
Pongo otro ejemplo, tu me podrias argumentar:
-"Pero los leones tambien tienen normas, las leonas salen de caza, y los machos se quedan en la guarida a cuidarla"-
Como dije, las NORMAS son un comportamiento exclusivo de (como les llamas tu) las PERSONAS, una cosa es que una pareja decida que el hombre se quedará cuidando a los niños mientras mamá salea trabajar; y otra muy distinta , que los leones machos sean muy flojos y las leonas se hayan visto OBLIGADAS por el HAMBRE,o mejor llamado INSTINTO DE SUPERVIVENCIA, a salir a cazar.
Termino diciendo que: SI LAS NORMAS SON COMPORTAMIENTOS EXCLUSIVOS DE LAS PERSONAS, SON ELLAS LAS QUE DECIDEN SI ES UNO PERSONA O NO. Y si alguien no acata las normas que (como dijo omega_2093) se impusieron para el BIEN COMÜN, no parael bien individual, si no para que la sociedad se mantenga ordenada y (como la filosofia de aristoteles) buscar la, utopica pero muy deseada, FELICIDAD o BIENESTAR
Como ya dije antes, aquel que comete un delito de ese indole, pierde su titulo de PERSONA, pues se da por hecho que es INADECUADO para vivir en sociedad y por tanto ACATAR LAS NORMAS, es por ello que deja de ser un CIUDADANO PERSONA (con derechos, obligaciones, consideraciones, etc . . . ) a ser un DELINCUENTE (el cual es , de cierto modo, lo OPUESTO a la persona) si los HOMBRES son SOCIALES POR NATURALEZA, un (por llamarlo de cierto modo) un NO HOMBRE o DELINCUENTE es una persona, estonces, ANTISOCIAL POR NATURALEZA, que no nos combiene (de nuevo por el BIEN COMÚN) mantener en una "jaula" acumulando rencores, y haciendose MAS antisocial aun.
Espero que mis ideas sean entendibles, buen tema , y respeto la opinion de todos ;) y omega, que buenoque te gusto mi punto de vista xD
Las leyes son subjetivas, cambian en el tiempo y en el lugar. Lo que para ti está bien, para otros no tiene porqué estarlo y ninguno tiene la verdad absoluta que demuestre que tiene razón sobre el otro. Para que una ley o una regla se considere como tal debe ser aceptada por la mayoría pero eso no la convierte en verdad (por ejemplo, se puede hacer una ley que diga que no exista la gravedad). Y luego que siempre tiene huecos o cosas no especificadas que permiten jugar con ella e interpretarla como más le conviene a cada uno... por eso la ley va cambiando con el tiempo (si no lo hiciera, seguiríamos matando a todo aquel que dijera que la Tierra es plana).
Sobre las utopías, muchas cosas en esta vida lo son. La verdad, la justicia y también la objetividad son utópicas y nunca se llegan a alcanzar del todo pero no por ello intento acercarme lo más posible a esas ideas. Pasa lo mismo con no matar a nadie, puede ser completamente utópico, pero intento acercarme lo más posible a este ideal.
El bien común me parece muy peligroso. El hecho de que algo se haga por el bien común no lo convierte en bueno. Todo puede ser interpretado para responder al bien común. Por ejemplo, las estadísticas suelen demostrar que los países que no permiten la pena de muerte tienen un porcentaje de criminalidad más bajo que aquellos que si la permiten o que este baja al abolir la pena de muerte... el bien común sería la cadena perpetua antes que la pena de muerte ¿no? (las que yo he visto así indican, pero no considero lo que las estadísticas digan como un argumento).
Carltecno, hay animales que son capaces de elaborar frases sencillas (tipo "quiero ir a otro lado") y no son personas. Y entre las grandes diferencias que hay entre las personas y los animales, yo no pondría las normas como fundamental.
Pero de todas formas, sobre que las normas decidan si uno es persona o no... ¿un niño de 6 años es una persona? no acata las normas. Así que, si parto de la idea de que no apoyas el infanticidio, me cuesta bastante entender tu punto de vista. Si no ser persona es no acatar las reglas, matar a un bebe es correcto.
Y volviendo a los animales, y repitiendo la idea, si alguien no es persona por cometer un crimen, no puede ser culpado por que consideramos que sólo las personas pueden negarse a actuar así. Es como cuando un esquizofrénico mata a otra persona por que la voz le decía que lo hiciera, esa persona no estaba en sus cabales, no podía pensar correctamente y por lo tanto no se le puede culpar por no pensar correctamente. Si quieres culpar a un asesino, considéralo una persona.
Bea te equivocas en varias cosas de un modo notable.
Gamusina Escribió:Las leyes son subjetivas, cambian en el tiempo y en el lugar. Lo que para ti está bien, para otros no tiene porqué estarlo y ninguno tiene la verdad absoluta que demuestre que tiene razón sobre el otro.
Todas las leyes son OBJETIVAS. SI fueran subjetivas, cada uno podría hacer lo que le diera la gana. Debes cumplir una ley quieras o no, y punto. Y esa es la dimensión objetiva. Las leyes no se abren a tu interpretación (o no debieran). Las leyes son las que son y hay que respetarlas. Tu simpatía hacia ellas es cosa tuya, y totalmente externa y ajena a las leyes.
Gamusina Escribió:Para que una ley o una regla se considere como tal debe ser aceptada por la mayoría pero eso no la convierte en verdad (por ejemplo, se puede hacer una ley que diga que no exista la gravedad).
Las leyes se hacen pensando en el bien común. Y no se pueden hacer leyes que prohiban lo considerado comúnmente por "bueno". Y esto no lo digo yo. Las leyes son superiores a la certeza o falsedad: son enunciados que hay que respetar. Una ley no dice cómo es la realidad. Una ley dice cómo se han de hacer las cosas, o lo que puede o no puede hacerse, en ningún momento informan de algo: simplemente dictan conducta a seguir.
Gamusina Escribió:Y luego que siempre tiene huecos o cosas no especificadas que permiten jugar con ella e interpretarla como más le conviene a cada uno... por eso la ley va cambiando con el tiempo (si no lo hiciera, seguiríamos matando a todo aquel que dijera que la Tierra es plana).
Por eso digo que no debiera. Las lagunas legales no están colocadas a propósito.
Gamusina Escribió:Sobre las utopías, muchas cosas en esta vida lo son. La verdad, la justicia y también la objetividad son utópicas y nunca se llegan a alcanzar del todo pero no por ello intento acercarme lo más posible a esas ideas. Pasa lo mismo con no matar a nadie, puede ser completamente utópico, pero intento acercarme lo más posible a este ideal.
La objetividad no es utópica. La objetividad completa existe. Decir que por norma general a nadie le gusta ser molestado salvo excepciones, es algo completamente objetivo. Por otro lado si nadie luchara por las utopías, nada de esto existiría. Ni este foro, ni el PHP en que fue programado, ni estaría molestándome en alcanzar la utopía de convencerte de que mi opinión es la más veraz (ni tú tampoco todo sea dicho).
Gamusina Escribió:El bien común me parece muy peligroso. El hecho de que algo se haga por el bien común no lo convierte en bueno.
Para alcanzar unas cosas hay que sacrificar otras. Puedes elegir entre el camino de la izquierda o el de la derecha, pero eligiendo uno no podrás elegir el otro. Y que lo hayas elegido por supuestísimo que no lo convierte en bueno. Se trata de saber qué piensas sacrificar: si el bienestar de la gente afectada por darle continuas nuevas oportunidades a los criminales, o sacrificar su buena ventura en pro del bienestar de los afectados. Yo elijo lo segundo. Tú lo primero. Y no hay más.
Gamusina Escribió:Todo puede ser interpretado para responder al bien común.
El bien común es el máximo bienestar para el máximo número de personas. Y ese término no es interpretable. Es interpretable (subjetivo más que interpretable) lo que para cada uno es el bien o la felicidad. Pero el bien común como tal existe y es objetivo. Simplemente el término hace alusión a: "el bien o bienestar máximo posible para el mayor número posible de personas". Todo lo demás son interpretaciones subjetivas del término. Objetivamente, el término es ESE, lo que cada uno interprete está erróneo (el agua es H2O, pero si digo que es CO2 no es cierto). Ojo, que no digo que lo del bienestar sea objetivo. El bienestar es para cada uno una cosa distinta. Eso sí es interpretable, pero no el bien común (el propio término contempla ya la posibilidad de no alcanzar a la totalidad de la población con el "el mayor número posible").
Gamusina Escribió:Por ejemplo, las estadísticas suelen demostrar que los países que no permiten la pena de muerte tienen un porcentaje de criminalidad más bajo que aquellos que si la permiten o que este baja al abolir la pena de muerte...
Vale, haber empezado por eso. Este es el único argumento de toda la discusión de este post que ha sido fructífero.
Gamusina Escribió:el bien común sería la cadena perpetua antes que la pena de muerte ¿no? (las que yo he visto así indican, pero no considero lo que las estadísticas digan como un argumento).
Pues la cadena perpetua tiene problemas como la pena de muerte. A mí me parece tortura tener encerrado a un preso en una jaula de hierro durante décadas. Y me parece despilfarrar el dinero del estado (es como darle una pensión) para atrasar lo inevitable.
Gamusina Escribió:Pero de todas formas, sobre que las normas decidan si uno es persona o no... ¿un niño de 6 años es una persona? no acata las normas. Así que, si parto de la idea de que no apoyas el infanticidio, me cuesta bastante entender tu punto de vista. Si no ser persona es no acatar las reglas, matar a un bebe es correcto.
Hombre, un bebé no las respeta porque le es biológicamente imposible. Y no pone en peligro tu vida de modo voluntario, por ejemplo, es una gran diferencia, que anula esa comparación que has hecho.
Gamusina Escribió:Y volviendo a los animales, y repitiendo la idea, si alguien no es persona por cometer un crimen, no puede ser culpado por que consideramos que sólo las personas pueden negarse a actuar así. Es como cuando un esquizofrénico mata a otra persona por que la voz le decía que lo hiciera, esa persona no estaba en sus cabales, no podía pensar correctamente y por lo tanto no se le puede culpar por no pensar correctamente. Si quieres culpar a un asesino, considéralo una persona.
Otra cosa a mejorar de España es la atención médica.
Y hasta aquí hemos llegado, mañana volveremos a retransmitir en directo... XD
Pues yo pienso que la cadena perpétua, la cndena de muerte, y penas por el estilo deberían ESTAR TOTALMENTE PERMITIDO. Si una persona ha cometido un delito muy grave debe pagarlo, y cortar la raíz del problema mas directo, la persona. En el mundo hay miles de millones de personas, se va a extinguir la raza humana? NO, se sentirán muy afectados sus familiares? la gran mayoría de asesinos o no tienen casi familia o estan en situaciones críticas.
Y me podría pasar la atrde enumerando motivos por los cuales pondría en práctica esta pena en muchos países (incluido España) pero tengo cosas que hacer...
Salu2
Como Omega ya lo dijo, la comparativade un niño, y las leyes, pues es imposible, el niño busca el bienestar propio, pero un niño (o bueno, la mayoria no xD) no tiene los recursos nesesarios para asesinar a alguien, si un niño toma algo que no es suyo y se lo queda, pues es por que IGNORA que hay que pagar por el, de igual forma el caso del ESQUIZOFRENICO que mata a alguien por que la VOZ le dijo que lo hiciese, pues, de cierto modo TAMBIEN aplicarle la pena de muerte, es un HUMANO (rigendome por mis terminos) -inutil ademas de PELIGROSO, parael resto de la poblacion, la pena de muerte para mi trae multiples beneficios, se combate la SOBREPOBLACION DE LAS CARCELES, se reduce la taza de crimen (no creo en lo absoluto en la opinion de gamusinma, que los paises sin pena de muerte bajan en criminalidad) mira en aqui en Mèxico, no hay pena de muerte y mira como estamos, nos invaden los narcos , Secuestran y ASESINAN a altos mandos policiacos etc . . .
Pero cambiando un poco del asesinato, pasemos a un tema casi sin tocar: EL SECUESTRO
Sin duda la experiencia mas horrible que cualquier persona pueda vivir, el sobrevivir deja una tremenda marca emocional, asi como en el caso de morir, es un tremendo dolor en los familiares, asicomo la peor forma de morir que se me ocurre, (ademas de empalado en la santa inquisicion xD), Creo que los SECUESTRADORES, son horribles personas de sangre fria, que lucran con la vida de la gente, y ellos TAMBIEN merecen kla pena d muerte.
Sobre la subjetividad. No, sigo estando completamente en contra Jose... las leyes son subjetivas. Y todas las personas que conozco que se dedican a las leyes lo afirman.
Una ley es sólo un acuerdo entre varias subjetividades y puede alcanzar a más o menos personas. No hay más que ver las gilipolleces que se han puesto como ley para saber que puede ser completamente erroneas, acertadas, faltas de consenso... lo que quieras. Si las leyes fueran objetivas, no cambiarían.
Cita:Si fueran subjetivas, cada uno podría hacer lo que le diera la gana.
Que es exactamente lo que pasa. El hecho de que tu respetes o no una ley se debe a que tu, con tu propia razón y tu forma de pensar, consideras que es mejor seguirla o no seguirla. Si yo decido no matar a nadie no lo hago por que una ley me dice que está mal matar, si no por que para mi está mal matar por varias razones.
Y sobre las interpretaciones de las leyes... es importante que existan por que permite mejorar las mismas. Las leyes surgen después del problema, no antes.
Volviendo al tema de los asesinos...
Matar a un esquizofrénico por su enfermedad me parece una burrada, lo siento pero así lo veo. Es la consecuencia de que no se detecte y trate su enfermedad a tiempo y no es culpa suya. Me parece injusto culpar a alguien de algo que no tiene la culpa. La solución no es cargarse a todo enfermo que no pueda controlarse si no tratar su enfermedad.
Y sobre México y las estadísticas... en la peor época de ETA en España estaba vigente la pena de muerte. Lo que quiero decir es que no se puede hacer la unión "quitar la pena de muerte fue bueno para la lucha contra el terrorismo". Las estadísticas se toman en países más estables y en los que haya el mínimo número de variables para poder observar mejor el efecto de la pena de muerte y no confundirlo con otras acciones.
Pero siguiendo con el terrorismo... estoy en contra de la pena de muerte para los terroristas. Todos los etarras que han sido asesinados hasta la fecha son para los abertzales unos "mártires caídos por la causa" o como sea que lo expliquen. Y no acaba con las ideas que tienen. Por ahora, el único método que he visto que funciona es el de meter topos y una fuerte vigilancia de la policía para meterlos a todos en la cárcel y tenerlos ahí encerraditos.
El problema viene cuando les da por reducirles las condenas, dialogar con ellos... pero de todas formas, me parece más grave dialogar con ellos que la cadena perpetua. No tenemos nada que ceder a los terroristas y, aunque tuviéramos, estaríamos confirmando que el terrorismo es un método de hacer política (si dejas de matar, consigues lo que quieres).
((creo que me he dejado algún punto por el camino .___. pero ya era hora de contestar))
Por eso decía Bea que las leyes NO DEBIERAN abrirse a interpretaciones. No se debería poder interpretar las leyes. Lo que sí es interpretable es la actuación del criminal, si lo hizo por defensa propia, si lo hizo en caliente, o premeditado... etc. Eso es muy interpretable, pero una ley como tal, no lo es. Y voy corriendo por el diccionario y te copypasteo la definición:
1. [...]; 2. Norma dictada por la autoridad en que se manda, regula o prohibe algo; 3. En un régimen constitucional, disposición votada por un órgano legislativo; 4. Cuerpo del derecho civil; [...]
Una ley es un enunciado que dicta conducta, es un imperativo. Y como tal no se puede subjetivizar. No puedes interpretar la prohibición de matar, simplemente no puedes matar y punto. Lo que es subjetivo es la interpretación de las condenas y todo eso.
El que sean erróneas o no, o que no concuerden con lo que la gente considera el bien común... Bueno, pero una ley simplemente hay que cumplirla.
El hecho de que una ley te diga que no puedes matar, no te impide el hacerlo. Las leyes, por muy imperativas que se escriban, son simples frases que puedes seguirlas o no dependiendo de lo que creas adecuado. Si tu consideras que cortarle la mano a alguien que roba en tu casa, no lo vas a hacer por mucho que la ley diga que tienes que cortarle la mano. Con lo de matar más de lo mismo, yo considero que matar esta mal, pues no mato... si llegada una situación considerara que matar está bien, no tendría ningún problema en hacerlo y me importaría un bledo lo que dijera la ley (o lo haría de forma que la ley no pudiera ser aplicada).
Pero a ver propiamente el imperativo no puede ser interpretado (o como te digo, no DEBIERA, que ya se que los hay que son muy interpretables). Claro que puedes pasarte la ley por donde no te da el sol, pero sabes a lo que te atienes si lo haces puesto que hay castigos. Pero precisamente por esto, si a tí te da por decir, yo mato gente porque me mola, lo más lógico es, 1º hacer lo que se intenta (se intenta, bien dicho) actualmente, reinsertar, 2º eliminar las anomalías. Y no es por castigo, es por tranquilidad y seguridad de otros.
Cabe destacar que la pena de muerte sólo la apoyo en casos de homicidios crudos, terrorismo, etc... No cuando uno roba un banco.
Vamos a matizar.
Yo apoyo la pena de muerte en casos de asesinato intento de asesinato... delitos de gran magnitud, pero luego entro en los dilemas de si alguien conduce borracho y atropella a alguien es involuntario pero al fin y alcabo lo ha matado. Es un tema muy dificil que se quiza se pudiese llevar acabo pero con grandes matices y uno de ellos es la opinon de los ciudadanos la cual es la mas complicada de todas.
Sí, exactamente, es que parece que yo estuviera a favor siempre, y no. Estoy a favor en los casos claros y más crudos, pero cuando haya duda... Es mejor aplicar el sistema tradicional.